Spuitschade kan leiden tot complexe en kostbare juridische procedures, waarbij het belang van een goede deskundige niet te onderschatten is. Of je nu als teler wordt geconfronteerd met schade aan gewassen, of juist als vermeende veroorzaker wordt aangesproken, de uitkomst van een zaak staat of valt vaak met de kwaliteit van het deskundigenonderzoek.
Wat is spuitschade?
Spuitschade ontstaat wanneer gewassen, bomen of ander eigendom worden beschadigd door het gebruik van gewasbeschermingsmiddelen of onkruidbestrijdingsmiddelen. Vaak gaat het om schade die veroorzaakt wordt door drift: kleine deeltjes van een middel die door de wind op naburig land terechtkomen. In de landbouwsector kan dit grote financiële en emotionele impact hebben.
Waarom is een deskundige goud waard?
De rechter baseert zich vaak op de bevindingen van deskundigen, omdat deze objectieve en feitelijke informatie verschaffen. Een rapport dat technisch goed onderbouwd is, geeft de rechter houvast en versterkt jouw positie in de zaak. Een goed deskundigenrapport kan dus het verschil maken tussen winnen en verliezen.
Aan de andere kant kan een onzorgvuldig of onvolledig rapport leiden tot problemen. Denk aan situaties waarin relevante factoren over het hoofd worden gezien of wanneer de methode van onderzoek ter discussie staat. Dit benadrukt waarom het inschakelen van een ervaren en onafhankelijke deskundige essentieel is. Wij leggen dit graag uit met behulp van onderstaande casus.
Casus: schade aan buxusbollen
In de rechtspraak komen regelmatig zaken voorbij over gewasbeschermingsmiddelen die schade veroorzaakt hebben op nabijgelegen landbouwpercelen. In deze casus gaat het om een schade op het onjuist gebruik van middelen op hetzelfde perceel. De grondeigenaar sprak met de bomenkweker af dat de bomenkweker buxus zou kweken op het perceel van de grondeigenaar. De grondeigenaar zou de gewasbescherming uitvoeren. Dit ging helaas mis. De bomenkweker stelde de grondeigenaar aansprakelijk.
Wat valt er te verwijten?
De grondeigenaar heeft de buxusbollen, zonder beschermkap, te hoog boven de grond en met een te hoog voltage bespoten. Hierdoor zijn de bollen beschadigd.
De schade vaststellen
De verzekeraar van de grondeigenaar heeft de aansprakelijkheid erkent, maar vergoed uiteindelijk slechts de kosten van een extra teeltjaar. Dit extra teeltjaar was nodig om totale schade te kunnen vaststellen. Na een jaar bleek de schade enorm. Een flink aantal buxusbollen bleek onverkoopbaar en een nog groter gedeelte was enkel verkoopbaar in een lagere prijsklasse. Ondanks dat de verzekeraar de schade erkent heeft en het extra teeltjaar vergoedde, is zij niet overgegaan tot vergoeding van de schade.
Naar de rechter
Tijdens de procedure bij de rechtbank is de schade ‘opgeknipt’ in twee delen: schade als gevolg van een lagere kwaliteit van de buxusbollen en de uitgevallen buxusbollen.
De rechter heeft de schade als gevolg van uitval van de buxusbollen afgewezen. Het stond onvoldoende vast wat de oorzaak van deze schade was. De deskundige noemt zeven mogelijke schadeoorzaken en wijst erop dat waterschade voor ‘verreweg het grootste gedeelte van de uitval’ heeft gezorgd. Het gevolg hiervan is dat de rechtbank dit deel van de vorderingen afwijst, omdat causaal verband tussen de uitgevallen buxusbollen en de spuitschade ontbreekt. Dit betekent een tegenvaller van ruim €60.000 voor de bomenkweker.
De schade voor de lagere kwaliteit van de buxusbollen acht de rechtbank wel toewijsbaar. Hierbij was het deskundigenrapport wederom doorslaggevend. Hierin is aan de hand van foto’s toegelicht dat de buxusbollen voor de bespuiting een betere kwaliteit hadden dan na het spuiten. De (verzekeraar van) de grondeigenaar moest ruim €200.000 schade vergoeden.
Als laatste is ter sprake gekomen of de bomenkweker iets te verwijten viel. Er is getwist of de bomenkweker voldoende heeft gedaan om de schade te beperken. Ook hierin gaf het rapport van de deskundige doorslag. Uit dit rapport bleek namelijk dat de bomenkweker het advies heeft opgevolgd om de buxusbollen te voorzien van voldoende vocht en stikstof, om de bollen extra diep in te snoeien en bedekt te houden met spuitzwavel. Zo stelde de rechtbank vast dat de bomenkweker er voldoende aan heeft gedaan om de spuitschade te beperken, waardoor van eigen schuld geen sprake is.
De rol van een deskundige
In spuitschadezaken speelt een deskundige een cruciale rol. Zonder deskundige sta je in zaken zoals deze casus direct één-nul achter. Een deskundige onderzoekt de oorzaak van de schade, beoordeelt de omvang ervan en brengt de technische feiten in kaart.
Zonder een deskundig rapport loop je het risico dat jouw zaak, of je nu de eiser of de verdediger bent, onvoldoende wordt onderbouwd. Dit kan betekenen dat je aansprakelijk wordt gesteld zonder harde bewijzen, of dat je een claim niet kunt onderbouwen.
Wat kun jij doen?
Als je betrokken bent bij een spuitschadezaak, is het belangrijk om zo snel mogelijk juridische hulp en een deskundige in te schakelen. Daarnaast is het cruciaal om alle relevante informatie goed te documenteren, zoals het moment waarop de schade is ontstaan, de weersomstandigheden, en eventueel gebruikte middelen. Bij Hooglander Advocaten hebben we ruime ervaring met spuitschadezaken en werken we nauw samen met gespecialiseerde deskundigen.
Meer weten over jouw spuitschade?
Spuitschadezaken vragen om precisie en een sterke juridische en technische basis. Wil je weten over hoe je jouw zaak het beste kunt aanpakken? Neem dan gerust contact op met Rico.
